天极传媒:
天极网
比特网
IT专家网
52PK游戏网
极客修
全国分站

北京上海广州深港南京福建沈阳成都杭州西安长春重庆大庆合肥惠州青岛郑州泰州厦门淄博天津无锡哈尔滨

产品
  • 网页
  • 产品
  • 图片
  • 报价
  • 下载
全高清投影机 净化器 4K电视曲面电视小家电滚筒洗衣机
您现在的位置: 天极网 > 服务器>技术文档>甲骨文Exadata V2 vs IBM pureScale

甲骨文Exadata V2 vs IBM pureScale

比特网2013-03-05 00:51我要吐槽

  最近计划做pureScale高可用性及扩展性测试,收集了一些这方面的资料,09年年末也有过一次和Oracle关于Exadata V2产品的交流。严格意义上,pureScale和Exadata V2没有可比性。pureScale不是Exadata V2那样的软硬件集合的一体化机架解决方案,它更像是在DB2 V9.7之上的性能及功能扩展。然而这两个产品在许多方面都使用了业界的新技术,代表了数据库架构的发展方向。因此我觉得有必要从不同的维度,对两个产品做下比较。

  比较项目包括:

  历史、架构、技术特点、成本、扩展性

  比较项目

  历史

  Exadata

  Exadata V1 –September 2008 (Oracle OpenWorld Conference 2008)

  使用HP平台服务器,为数据仓库设计。

  这个阶段Exadata的设计目标应该是针对Teradata的数据仓库产品而特定的。

  Exadata V2 – November 2009

  使用Sun X86平台服务器,增加了Flash Cache存储中间层,为OLTP和数据仓库设计。

  值得遗憾的Sun的UltraSPARC IV+并没有用到Exadata V2上面,尽管在单核计算能力上比不上IBM的POWER7芯片,但是UltraSPARC IV+芯片的多线程并行计算能力绝对是亮点。

  尽管如此,nehalem也算是不差的选择。

  pureScale

  DB2 pureScale – October 2009

  2009年10月9日IBM对外发布了pureScale项目,在此前的很长一段时间,它都处于高保密状态。

  在pureScale之前,DB2在不同版本操作系统上支持:SMP、share nothing(DPF)。而pureScale是作为IBM在主机业务外对Share Disk架构的实践。

  而pureScale的设计目标,借用IBM自己的话说就是:OLTP业务上实现高扩展性、对应用透明、持续的可用性。

  可以很清晰的看出来两个产品的发展思路:

  Exadata从V1的专营OLAP,转到OLAP和OLTP通吃。但是用本来是提高OLAP业务性能的技术,给跑OLTP的业务使用的思路,透露出Oracle对于Exadata的想法很邪恶。

  pureScale则针对OLTP业务,满足OLTP业务最关心的可用性、业务透明性及扩展性的需求。

  仅仅从产品定位方面,pureScale胜出一筹。

  架构

  Exadata

点击进入下一页

  在Exadata的集成数据库解决方案中主要包括两部分:数据库服务器网格、存储服务器网格。满配机架包括8台Sun X86平台(XEON processor)的数据库服务器,14台Sun X86平台的存储服务器(每台12块2TGB的SAS/SATA盘,并配置Sun Flash Cache)。

  数据库服务器网格是基于RAC集群,数据库的存储管理使用ASM,这个层面没有什么新意,不做累述。

  存储服务器网格基于Exadata Cell的概念,即每个存储服务器是一个Exadata Cell。由于使用ASM,因此在存储层面上的冗余及条带设计都由ASM负责。因此IBM会说,Exadata存储集群无法使用RAID技术。存储服务器技术的最大亮点是实现了Smart Scan功能(将全表扫描的SQL交给存储服务器预处理),达到的效果是存储与数据库间只传输结果集,不传输数据集,有效的提高了I/O效率。

  InfiniBand网络层负责连接数据库服务器网格和存储服务器网格。支持实现Smart Scan功能的iDB协议。

  数据库服务器网格之间的通信(RAC集群Global Cache交互)依旧基于TCP/IP协议。

  pureScale

点击进入下一页

  作为一种非一体式解决方案,对于pureScale的架构说明集中在数据库集群。

  数据库服务器集群是运行DB2 V9.8的IBM中高端P系列服务器(P550以上),被称为DB2 Member。

  pureScale数据库集群的亮点是采用了集中管理锁定和缓存的Global Cache管理方式。这个概念是来自于System z Sysplex。充当管理者角色的服务器被称为 DB2 CF(Coupling Facility),CF primary将共享数据放在自己的内存中,统一协调多个成员对共享数据的访问。

  存储部分采用支持InfiniBand网络的SAN架构,其上搭建IBM的共享文件系统GPFS。

  InfiniBand网络层负责连接数据库服务器网格和存储服务器网格。支持RDMA功能,因此不但负责传输存储I/O,也负责存储内存I/O。

  可以看出,Exadata的优势是在存储I/O的处理环节,而pureScale则将重心放在了内存管理方面。这也是由两个产品最初的设计背景决定的。

  技术特点

  Exadata

  Flash Cache

  使用闪存作为存储中间层,存放“热”表。这是V2在V1基础上,针对OLTP应用作出的改进。

  Infiniband Connectivity

  与其他网络协议(如TCP/IP)相比,InfiniBand具有更高的传输效率。原因在于许多网络协议具有转发损失的数据包的能力,但是由于要不断地确认与重发,基于这些协议的通信也会因此变慢,极大地影响了性能。

  Exadata Cell

  Exadata Cell可以看作是一台插满12块本地磁盘(SAS/SATA)的PC服务器,数据的保护基于ASM硬盘组的镜像和hot swappable Disk,而不是传统存储的RAID和hotspare。存储与EXADATA之间的通信通过基于InfiniBand的iDB协议进行,传输SmartScan产生的结果集而不是传统数据块,借以减少磁盘子系统的吞吐量。针对share disk架构必然会遇到的DB Server的I/O争用问题,Exadata可以定制IORM,将共享存储的I/O资源按比例分配给不同的数据库使用。

  pureScale

  RDMA

  利用基于InfiniBand的 Remote Direct Memory Access (RDMA) 直接对远程服务器的内存执行写操作。因此可以通过集中式的CF机制来防止那种分布式锁维护的高开销。据说使用DDR InfiniBand进行通讯,pure Scale数据库节点间的内存通讯能像运行并行数据库集群的SMP box的系统板间内存通讯一样快。Global buffer pool存储成员提交的共享数据页。Global lock manager管理成员顺序访问对象。Shared Comunication Area提供DB2控制数据的一致性机制。

  InfiniBand

  同Exadata部分

  SVC(SAN Volume Controller)

  "Scalable, high performance InfiniBand-attached SAN Volume Controller"

  SVC提供最小两节点配置的集群,提供3GB/s的最大读性能。

  成本

  Exadata

  整体解决方案的成本一般都不会太便宜,值得欣赏的一点是Exadata并没有像pureScale一样刻意限制其只能使用中高端服务器,使用Xeon处理器的PC Server加上Linux的配置,貌似是一种价格便宜量又足的解决方案。然而还是那句话,作为一种整体解决方案,其价格不仅仅限于硬件费用,此外若是应用于OLTP业务,强大的Exadata Cell的磁盘子系统,也有些杀鸡焉用宰牛刀的意味了。

  pureScale

  目前只能在IBM中高端P服务器运行(P550以上),AIX 6L操作系统DB2 V9.8,IBM宣布将把pureScale支持的服务器向PC server(x系列服务器)方向扩展,支持Linux及windows操作系统,但目前只是将来时。只有绑定技术才能获得最大利益,IBM深谙其道。

  扩展性

  Exadata

  Quarter Rack/Half Rack/Full Rack

  通过线缆链接可以扩展到8个机架

  pureScale

  对应用透明的可扩展性,即不停机实现member的增减。

  操作复杂度:pureScale在横向扩展的操作较RAC简单。

  横向扩展性:由于RAC会遇到共享数据管理方面的瓶颈,因此一旦应用设计有问题,Exadata集群的表现将会很糟糕。由于使用了Exadata cell存储服务器,因此在磁盘I/O方面的瓶颈并不会十分明显。

  pureScale有共享数据管理方面的优势,但由于采用简单的存储方案,因此会存在磁盘争用方面的问题。

  由于二者都是shared disk方案,最终都无法避免的出现磁盘争用方面的问题,因此横向扩展能力存在最终瓶颈。

  结论

  由于两家公司对产品设计理念的不同,因此在有些角度上,两个产品看似没有可比性。此外在相同的技术层面上,性能,可用性以及成本存在相互掣肘的关系,因此不能从单一角度,去评定系统优劣,总之一句话,没有最好的产品架构,最适合自身业务的架构,才是最好的。

作者:服务器频道新闻组责任编辑:许明 )
请关注天极网天极新媒体 最酷科技资讯
扫码赢大奖
评论
* 网友发言均非本站立场,本站不在评论栏推荐任何网店、经销商,谨防上当受骗!